税务诉讼的双面镜 —— 当“证据孤岛”撞上“程序正义” 2026年的加拿大税务司法环境，给跨境持有人上了一堂很直接的课：在税务争议里，事实并不会自动变成法律上可被承认的事实，程序也不会自动替代实体证明。近期值得并排阅读的两类案件，恰好把这两个层面照得很清楚。一面镜子，是 Prince v. Canada (Attorney General), 2026 FC 367。它呈现的是：纳税人相信自己“实际上已经交过税”，但最终无法把这件事转化为可识别、可归属、可排除重复申请风险的 entitlement。另一面镜子，是 Choptiany et al. v. The King, 2022 TCC 112。它呈现的不是纳税人证据不足，而是当争议进入诉讼程序之后，国家一方也必须遵守 discovery、披露和法院命令，程序失范会产生真实后果。两案放在一起看，看到的不是同一个问题的两端，而是税务争议中两套完全不同的失败机制：一套发生在 entitlement 证明层，一套发生在 litigation conduct 层。 先看 Prince。这个案子的核心，不是纳税人是否主观上相信自己被扣过税，也不是法院是否同情其处境，而是申请人有没有证明：他现在要求 CRA 给予的那项 credit，确实可以在法律上被连接到他本人名下。根据公开摘要，Prince 是加拿大税务居民，CRA 在审计后认定其 2006 至 2014 年间通过两个以色列银行账户持有加拿大上市公司股息而未作申报。之后，他试图依据 Income Tax Act 第 221.2 条，请求 CRA 将其主张已被预扣的 Part XIII 税款，作为 credit 用于抵减其在加拿大的欠税。联邦法院支持 CRA 的处理结果，认为在 entitlement 没有被证明的情况下，CRA 没有义务依据不完整资料作出有利推定，更不必承担同一笔税款可能被重复 credit 或 refund 的风险。 这个案子最值得注意的地方，在于它把“钱确实少了”和“税法上可主张 credit”这两件事彻底分开了。很多跨境纳税人直觉上会认为，只要银行已经扣了钱，账户余额已经减少，这就足以说明税已经交过了。但 Prince 告诉我们，普通银行流水、账户对账单、甚至事后形成的私人记录，本身并不会自动构成足以支撑税务 credit 的完整证...
Case Comment: Price v. Canada (Attorney General) , 2026 FC 367 – The Heavy Burden of Proof in Foreign Tax Credits Citation: 2026 FC 367 Court: Federal Court of Canada Judge: Ferron J. Date of Decision: March 18, 2026 1. Overview The Federal Court’s decision in Price v. Canada serves as a stark reminder for Canadian tax residents with offshore holdings: the "equitable" desire to avoid double taxation does not relieve a taxpayer of the strict evidentiary requirements under the Income Tax Act (ITA). Even where it is plausible that foreign tax was withheld, the absence of a verifiable audit trail—specifically in the taxpayer's own name—can lead to a total loss of tax credits. 2. The Facts The applicant, a Canadian resident, held shares of Canadian public corporations in two Israeli bank accounts. Following a CRA audit of the 2006 to 2014 taxation years, the CRA assessed him for failing to include dividends from these accounts in his income. The applicant sought a cred...